L'egoismo ( stanford encyclopedia of philosophy ) , etica

+

Egoismo Pubblicato la prima volta Lun Nov 4, 2002; revisione sostanziale Mer 24 Dic 2014 L'egoismo può essere un descrittivo o una posizione normativa. egoismo psicologico, il più famoso posizione descrittiva, sostiene che ogni persona ha un unico obiettivo finale: il suo proprio benessere. forme normative di egoismo fanno affermazioni su ciò che si deve fare, piuttosto che descrivere ciò che non fanno. egoismo etico sostiene che è necessario e sufficiente per un ricorso sia moralmente giusto che massimizzare il proprio interesse personale. L'egoismo razionale sostiene che è necessario e sufficiente per un ricorso sia razionale che si massimizzare il proprio interesse personale. Tutte le forme di egoismo richiedono spiegazione di & ldquo; tornaconto & rdquo; (O & ldquo; benessere & rdquo; o & ldquo; benessere & rdquo;). Ci sono due teorie principali. conti preferenza o il desiderio di identificare l'interesse personale con la soddisfazione dei propri desideri. Spesso, e la maggior parte plausibilmente, questi desideri sono limitate ai desideri auto-riguardo. Ciò che rende un desiderio di auto-per quanto riguarda è controversa, ma ci sono casi evidenti e contro-ipotesi: un desiderio per il mio piacere è auto-per quanto riguarda; un desiderio per il benessere degli altri non lo è. Obiettivo conti identificano l'interesse personale con il possesso di stati (come la virtù o la conoscenza) che sono valutati indipendentemente dal fatto che si desiderano. Edonismo, che identifica l'interesse personale con piacere, o è una preferenza o un resoconto oggettivo, a seconda che ciò che conta come piacere è determinata da propri desideri. egoismo psicologico sostiene che ogni persona ha un unico obiettivo finale: il suo proprio benessere. Questo permette di agire che non riesce a massimizzare percepito l'interesse personale, ma esclude il tipo di comportamento egoisti psicologici per il targeting & mdash; come ad esempio il comportamento altruistico o motivazione da pensieri di dovere solo. Permette di debolezza della volontà, dal momento che nella debolezza dei casi sarà ancora sto puntando al mio proprio benessere; Sono debole che non mi comporto come mi propongo. E consente di direzionare le cose diverse da quello del benessere, come aiutare gli altri, dove queste cose sono un mezzo per il proprio benessere. egoismo psicologico è supportato dalla nostra frequente osservazione del comportamento auto-interessati. A quanto pare l'azione altruistica è spesso rivelato di essere auto-interessati. E noi di solito motivare le persone facendo appello al loro interesse (attraverso, ad esempio, le punizioni e ricompense). Un'obiezione comune per egoismo psicologico, reso famoso da Joseph Butler, è che devo desiderare cose diverse dalla mia sociale al fine di ottenere il benessere. Dire che traggo benessere da giocare a hockey. A meno che non ho desiderato, per se stesso, a giocare a hockey, non vorrei trarre benessere da giocare. O dire che traggo benessere da aiutare gli altri. A meno che non ho desiderato, per se stesso, che gli altri fanno bene, non vorrei trarre benessere da loro aiuto. Welfare deriva dalla mia azione, ma non può essere l'unico obiettivo della mia azione. L'egoista psicologico può concedere che devo avere desideri per cose particolari, come ad esempio giocare a hockey. Ma non vi è alcuna necessità di concedere che la soddisfazione di questi desideri non fa parte del mio benessere. Il mio benessere potrebbe consistere semplicemente nella soddisfazione dei desideri auto-riguardo. Nel caso di deriva sociale da aiutare gli altri, l'egoista psicologico può ancora ammettere che non avrei derivare benessere senza desiderare qualche cosa particolare, ma non deve essere d'accordo che ciò che desidero per se stesso è che gli altri fanno bene. Che io sono colui che li aiuta possono, per esempio, di soddisfare il mio desiderio di auto-per quanto riguarda per il potere. Un problema più grande per egoismo psicologico è che alcuni comportamenti non sembra essere spiegato da desideri auto-riguardo. Dire un soldato si getta su una granata per impedire ad altri di essere ucciso. Non sembra che il soldato sta perseguendo il suo percepito l'interesse personale. E 'plausibile che, se richiesto, il soldato avrebbe detto che si gettò sulla bomba, perché voleva salvare la vita degli altri, o perché era suo dovere. Egli avrebbe negato come ridicola l'affermazione che ha agito nel suo interesse personale. L'egoista psicologico potrebbe rispondere che il soldato sta mentendo o auto-ingannato. Forse si gettò sulla bomba perché non poteva sopportare di vivere con se stesso in seguito, se non lo ha fatto. Ha una vita migliore, in termini di benessere, evitando anni di colpa. Il problema principale è che, mentre questo è un possibile conto di alcuni casi, non vi è alcun motivo di pensare che copre tutti i casi. Un altro problema è che la colpa può presupporre che il soldato ha un desiderio non-auto-per quanto riguarda per fare quello che serve per essere giusto. L'egoista psicologico potrebbe rispondere che un po 'di tale account deve essere giusto. Dopo tutto, il soldato ha fatto quello che più voleva fare, e così deve essere stato esercita la sua percepita proprio interesse. In un certo senso, questo è vero. Se l'interesse è identificata con la soddisfazione di tutte le proprie preferenze, quindi ogni azione intenzionale è auto-interessati (almeno se le azioni intenzionali sono sempre spiegati dalle preferenze citando, come la maggior parte crede). egoismo psicologico si rivela essere banalmente vero. Questo sarebbe difensori non contenuto di egoismo psicologico, però. Essi intendono una teoria empirica che, come altri tali teorie, è almeno possibile di confutare con l'osservazione. C'è un altro modo per dimostrare che la versione banale di egoismo psicologico non è soddisfacente. Noi di solito pensiamo che vi è una differenza significativa nella egoismo tra l'azione del soldato e quello di un altro soldato che, per esempio, spinge qualcuno sulla bomba per evitare di saltare in aria se stesso. Pensiamo che il primo agisce disinteressatamente mentre il secondo agisce egoisticamente. Secondo la versione banale di egoismo psicologico, entrambi i soldati sono ugualmente egoista, dal momento che entrambi stanno facendo ciò che più desiderano. L'egoista psicologico potrebbe trattare i casi apparenti di sacrificio, non adottando la versione banale, ma affermando che i fatti circa il proprio interesse dell'agente spiegare ogni comportamento. Forse, come i neonati abbiamo desideri solo auto-per quanto riguarda; veniamo a desiderare altre cose, come ad esempio fare il nostro dovere, imparando che queste altre cose soddisfare i nostri desideri auto-per quanto riguarda; nel tempo, seguiamo le altre cose per se stessi. Anche se questo quadro di sviluppo è vero, tuttavia, che non difende egoismo psicologico, dal momento che ammette che a volte in ultima analisi, proponiamo di altre cose che il nostro benessere. Un resoconto delle origini dei nostri desideri non auto-per quanto riguarda non mostra che essi sono in realtà auto-riguardo. Il desiderio del soldato è quello di salvare gli altri, non aumenta il proprio benessere, anche se non avrebbe voluto per salvare gli altri a meno che salvare gli altri è stato, in passato, collegata ad aumentare il suo benessere. L'egoista psicologico deve sostenere che noi non arriviamo a perseguire altre cose che il nostro benessere per se stessi. In linea di principio, sembra possibile mostrarlo mostrando che desideri non auto-interessate non continuano per molto tempo il loro collegamento al nostro benessere è rotto. Tuttavia, la prova di questa affermazione la dipendenza non è stato imminente. Infatti, in sede di esame l'evidenza empirica, due tipi di approccio sono stati utilizzati per argomentare contro l'egoismo psicologico. In primo luogo, Daniel Batson e colleghi hanno scoperto che una maggiore empatia porta ad una maggiore aiutare comportamento. Una ipotesi è altrustic: l'empatia fa sì che il desiderio non strumentale per aiutare. Ci sono molti concorrenti ipotesi egoistici. L'empatia potrebbe causare una spiacevole esperienza che i soggetti credono di poter smettere, aiutando; o soggetti potrebbe pensare non riuscendo ad aiutare in caso di alta empatia è più probabile che portare ad una punizione da altri, o che aiutare qui è più probabile essere ricompensati da altri; o soggetti potrebbero pensare questo di punizione auto-somministrato o ricompensa. In una serie di esperimenti ingegnosi, Batson confrontato le ipotesi egoistici, uno per uno, contro l'ipotesi altruistico. Ha trovato che l'ipotesi altruistico sempre fatto previsioni superiori. Contro l'esperienza ipotesi sgradevole, Batson ha scoperto che dare ad alta empatia soggetti semplici modi di fermare l'esperienza diversa, aiutando non ha ridotto aiutare. Contro la pena da altri ipotesi, Batson ha scoperto che lasciando soggetti ad alto empatia credono che il loro comportamento sarebbe segreto non ha ridotto aiutare. Contro l'ipotesi ricompensa auto-somministrato, Batson ha scoperto che lo stato d'animo di soggetti ad alto empatia dipendeva dal fatto che credevano che l'aiuto era necessario, anche se non potevano fare la porzione, piuttosto che sul fatto hanno aiutato (e così potrebbe auto-ricompensa ). Contro l'ipotesi di punizione auto-somministrato, Batson ha scoperto che rendendo soggetti ad alto empatia credono si sentirebbero meno sensi di colpa da non aiuta (lasciando loro credere che pochi altri erano offerti volontari per aiutare) non ha ridotto aiutare. Si potrebbe cavillare con alcuni dettagli. Forse i soggetti non credevano che i semplici modi di fermare la dolorosa esperienza Batson fornito, come ad esempio lasciando la stanza di osservazione, avrebbero fermarlo. (Per un resoconto di un esperimento fatto in risposta, favorendo Batson, vedere Stich, Doris e Roedder 2010, così come Batson 2011 135 & ndash; 145). Forse un'ipotesi egoistico Batson a prova potrebbe essere offerto: dicono che i soggetti credono che l'unico modo di fermare il dolore (o evitare autopunizione) è di aiutare (anche se se i soggetti hanno questa convinzione potrebbe essere testato per la sola). Ma nel complesso, gli esperimenti di Batson sono molto cattive notizie per egoismo psicologico. (Per ulteriori discussioni di Batson, vedi 2011a maggio e Slote 2013.) In secondo luogo, Elliot Sober e David Wilson sostengono che la teoria evoluzionistica sostiene l'altruismo. cure parentali potrebbe essere spiegato da motivi egoistici: una convinzione circa disagio del bambino causa il dolore genitore che il genitore crede di poter alleviare aiutando, o il genitore ritiene che lei sarà causato dolore se non aiuta. cure parentali potrebbe anche essere spiegato da motivi altruistici: il genitore ha un desiderio non strumentale che il bambino fare bene. Infine, cure parentali potrebbe essere spiegato da una combinazione di questi meccanismi. Sobrio ed Wilson sostengono che più cura affidabile sarebbe fornita dai meccanismi altruistiche o combinazione. Data l'importanza della cura dei genitori, questo è un motivo per pensare che la selezione naturale avrebbe favorito uno di questi meccanismi. Il meccanismo egoistica è meno affidabile per diversi motivi: convinzioni circa disagio del bambino può riuscire a causare il dolore genitore (anche lesioni personali non sempre causa di dolore, così il dolore è improbabile che sia sempre causata da credenze circa disagio); il genitore potrebbe non riuscire a credere che aiutare meglio si ridurrà il suo dolore; non ci può essere abbastanza dolore prodotto; la vista combinazione ha il vantaggio di un meccanismo supplementare. Questo argomento ha svantaggi. La selezione naturale non sempre fornisce back-up meccanismi (Ho solo una fegato). La selezione naturale ha a volte i miei desideri causati da colpire che è prodotto da una credenza piuttosto che direttamente dalla convinzione (il mio desiderio di fuggire dal pericolo è spesso causato da mia paura, piuttosto che per il semplice convinzione che non ci sia pericolo). E in questi casi, come nel caso della lesione dolore e corporea imperfettamente correlata, sembra generalmente essere abbastanza incidere. L'ipotesi altruista ha anche alcuni degli stessi problemi: per esempio, così come potrebbe non esserci abbastanza dolore, il desiderio non strumentale che il bambino fanno bene potrebbe non essere abbastanza forte per sconfiggere altri desideri. Infatti, senza una stima di quanto è forte questo desiderio è, non vi è alcun motivo di pensare all'ipotesi egoistica è meno affidabile. Si può avere più punti in cui si può andare male, ma producono più cura di un meccanismo di altruistico diretta ma debole. (Per molte di queste preoccupazioni, e altri, vedi Stich, Doris e Roedder 2010) Anche se gli argomenti evolutive possono essere soddisfatte, tuttavia, egoismo psicologico affronta i problemi rilevati in precedenza. In risposta, l'egoista psicologico potrebbe passare a quello Gregory Kavka (1986, 64 & ndash; 80) chiama & ldquo; egoismo predominante: & rdquo; agiamo altruisticamente solo raramente, e quindi in genere in cui il sacrificio è piccolo e il guadagno per gli altri è di grandi dimensioni o dove coloro che beneficiano sono amici, familiari o cause preferite. l'egoismo predominante non è turbato dal soldato contro-esempio, in quanto consente eccezioni; non è banale; e sembra empiricamente plausibile. (Per le altre posizioni indeboliti, vedere LaFollette il 1988 e il 2001. Mercer) egoismo etico sostiene che è necessario e sufficiente per un ricorso sia moralmente giusto che massimizzare il proprio interesse personale. (Ci sono possibilità diverse massimizzazione. Si potrebbe, per esempio, sostengono che si dovrebbe raggiungere un certo livello di benessere, ma che non vi è alcun obbligo di ottenere di più. Egoismo etico potrebbe anche applicarsi a cose diverse da atti, quali le regole o tratti del carattere. Dal momento che queste varianti sono comuni, e gli argomenti a favore e contro di loro sono in gran parte gli stessi di quelli riguardanti la versione standard, li abbiamo messi da parte.) Un problema riguarda la quantità di egoismo etico diverso tenore teorie morali standard. Potrebbe sembrare che si differenzia moltissimo. Dopo tutto, le teorie morali come kantismo, l'utilitarismo, e del senso comune morale richiedono che un agente dare peso agli interessi degli altri. Essi richiedono talvolta sacrifici non compensati, soprattutto quando la perdita all'agente è piccolo e il guadagno per altri è grande. (Dicono che il costo per me di salvare una persona che sta annegando è sempre la mia manica della camicia bagnata.) Egoisti etici può rispondere, tuttavia, che l'egoismo genera molti degli stessi doveri verso gli altri. L'argomento è la seguente. Ogni persona ha bisogno della collaborazione degli altri per ottenere beni come la difesa o di amicizia. Se mi comporto come se io do alcun peso per gli altri, gli altri non potranno collaborare con me. Se, per esempio, mi rompo le mie promesse ogni volta che è nella mia diretta proprio interesse a farlo, gli altri non accetteranno le mie promesse, e può anche attaccare me. Mi riesce meglio, quindi, agendo come se gli altri hanno peso (a condizione che agire come se devo peso in cambio). E 'improbabile che questo argomento dimostra che l'egoismo etico genera tutte le funzioni standard, per gli altri. Per l'argomento dipende dalla capacità degli altri di collaborare con me o attaccare me dovrei riuscire a collaborare. Nei rapporti con gli altri che non hanno queste capacità, l'egoista non ha motivo di collaborare. I doveri verso gli altri si trovano in teorie morali standard non sono condizionati in questo modo. Io non, per esempio, la fuga il dovere di salvare una persona che sta annegando, quando posso facilmente farlo, solo perché la persona che sta annegando (o chiunque a guardare) capita mai di essere in grado di offrire una cooperazione fruttuosa o ritorsione. La divergenza tra l'egoismo etico e teorie morali standard appare in altri modi. In primo luogo, l'egoismo etico di grado doveri più importanti che il suo portare il più alto profitto. teorie morali standard determinano importanza almeno in parte, considerando la vincita quelli aiutato. Che cosa porta il più alto profitto per me non è necessariamente quello che porta la più alta vincita a quelli aiutato. Potrei, per esempio, il profitto di più di aiutare la società Opera locale rinnovare la sua sala di quello che sarebbe da dare alla carestia in Africa, ma le teorie morali standard di classificherei carestia come più importanti di Opera miglioramenti sala. In secondo luogo, l'argomento cooperazione non può essere estesa a giustificare estremamente grandi sacrifici, come il soldato che cade sulla granata, che le teorie morali standard di rango sia più importante o supererogatory. L'argomento cooperazione dipende da una perdita a breve termine (come ad esempio mantenere una promessa che è scomodo mantenere) di essere ricompensati da un guadagno a lungo termine (come l'essere di fiducia nelle promesse future). Quando la perdita immediata è la vita (o funzioni insostituibili, come uno di vista), non vi è alcun guadagno a lungo termine, e quindi nessun argomento egoista per il sacrificio. Un egoismo etico potrebbe rispondere prendendo ulteriormente l'argomento della cooperazione. Forse non riesco a ottenere i benefici della cooperazione senza convertire in una certa teoria morale non egoista. Cioè, non è sufficiente che agire come se altri hanno peso; Devo davvero dare loro peso. Ho potuto ancora contare come un egoista, nel senso che ho adottato la teoria non egoista per motivi Egoist. Un problema è che sembra improbabile che posso ottenere i vantaggi della cooperazione, soltanto mediante conversione. A condizione che agire come se gli altri hanno un peso abbastanza a lungo, gli altri mi porterà a dare loro peso, e così collaborare, se io davvero dare loro peso o no. In molte situazioni, altri non hanno la capacità di vedere la mia vera motivazione né cura su di esso. Un altro problema è che la conversione può essere costoso. Potrei essere richiesto da mia moralità non egoista per fare un sacrificio per cui non può essere compensata (o passare su un guadagno così grande che passa in su non sarà compensata). Dal momento che ho convertito dall'egoismo, non posso più rifiutare fare il sacrificio o passando il guadagno per il fatto che essa non pagherà. È più sicuro, e apparentemente fattibile, rimanere egoista cooperando nella maggioranza dei casi. Se è così, l'egoismo e degli standard morali etiche divergere in alcuni casi. (Per la discussione della tesi di cooperazione, vedere Frank 1988; Gauthier 1986 ch 6;. Kavka 1984 e il 1986, parte II; Sidgwick 1907 II. V.) C'è un altro modo per cercare di dimostrare che l'egoismo etico e teorie morali standard non differiscono molto. Si potrebbe tenere un particolare teoria oggettiva del proprio interesse, in base al quale il mio benessere consiste nel possedere le virtù richieste dalle teorie morali standard. Ciò richiede un argomento per dimostrare che questa particolare teoria oggettiva dà conto destro del proprio interesse. Si affaccia anche una preoccupazione per qualsiasi teoria oggettiva: teorie oggettive sembrano plausibili come conti di benessere. Se, per esempio, tutte le mie preferenze favoriscono il mio ignorando la condizione degli altri, e queste preferenze non poggiano su false credenze su questioni come la probabilità di ricevere aiuto, sembra plausibile (e criticabile paternalistico) a sostenere che & ldquo; davvero & rdquo; il mio benessere consiste nell'aiutare gli altri. Forse ho il dovere di aiutare gli altri, e il mondo potrebbe essere migliore se ho aiutato gli altri, ma ciò non significa che io sia meglio per aiutare gli altri. (Per un verdetto più ottimista su questa strategia, notando le sue radici in Socrate, Platone, Aristotele, gli stoici, e gli idealisti britannici, vedi Brink 1997 e il 2003.) Naturalmente la divergenza tra l'egoismo etico e teorie morali standard non è necessario preoccuparsi di un egoismo etico. Un egoismo etico vede l'egoismo come superiore alle altre teorie morali. Se è superiore dipende dalla forza degli argomenti per esso. Due argomenti sono popolari. In primo luogo, si potrebbe sostenere per una teoria morale, come si sostiene la necessità di una teoria scientifica, mostrando che meglio si adatta al prove. Nel caso di teorie morali, la prova è di solito presa per essere i nostri più fiduciosi senso comune giudizi morali. L'egoismo si adatta molti di questi, come ad esempio le esigenze di cooperazione nei casi ordinari. Si adatta alcuni giudizi meglio di utilitarismo fa. Per esempio, permette di mantenere un po 'di bene, come ad esempio un posto di lavoro, per se stessi, anche se dando il buon a qualcun altro lo avrebbe aiutato un po' di più, e si coglie l'intuizione che non ho bisogno di altri mi permetta di sfruttare. Il problema è che, come la discussione degli spettacoli argomento cooperazione, non riesce anche per adattarsi alcuni dei giudizi morali fiducioso che facciamo. In secondo luogo, si potrebbe sostenere per una teoria morale, mostrando che essa è dettata da considerazioni non-morali - in particolare, per fatti circa la motivazione. Si ritiene comunemente che i giudizi morali devono essere pratici, o in grado di motivare coloro che li fanno. Se egoismo psicologico fosse vero, ciò limiterebbe i giudizi morali a quelli fatti da egoismo. Altri giudizi morali sarebbero esclusi in quanto sarebbe impossibile motivare chiunque di seguirli. Un problema con questo argomento è che l'egoismo psicologico sembra falsa. Sostituzione psicologico con l'egoismo predominante perde l'affermazione chiave che è impossibile motivare chiunque di fare un sacrificio non compensata. L'egoismo etico potrebbe rispondere che, se l'egoismo predominante è vero, egoismo etico può richiedere meno deviazione dalle nostre azioni ordinarie di qualsiasi teoria morale standard. Ma in forma con la motivazione non è certo decisiva; qualsiasi teoria normativa, tra cui egoismo etico, ha lo scopo di guidare e criticare le nostre scelte, piuttosto che semplicemente appoggiamo qualsiasi cosa facciamo. Quando faccio una scelta imprudente, questo non conta contro l'egoismo etico e in favore di una teoria raccomandare imprudenza. L'argomento ha altri problemi. Si potrebbe negare che la morale deve essere pratico nel senso richiesto. Forse la morale non deve essere pratico a tutti: non sempre ritiriamo giudizi morali quando si apprende che l'agente non poteva essere motivato a seguirli. O forse giudizi morali devono essere in grado di motivare non solo nessuno, ma solo idealizzato versioni di noi stessi, privi di (diciamo) irrazionalità. In questo caso, è insufficiente a descrivere come siamo motivati; ciò che è rilevante è una descrizione di come saremmo motivati ​​erano che razionale. Infine, se io non credo che una certa azione è in ultima analisi, nel mio interesse personale, risulta da egoismo psicologico che non posso puntare a farlo. Ma dire che sono sbagliato: l'azione è nel mio interesse personale. egoismo etico poi dice che è giusto per me di fare qualcosa che non posso puntare a fare. Essa viola praticità proprio come qualsiasi altra teoria morale fa. Finora sono stati considerati una serie di argomenti per egoismo etico. Ci sono un certo numero di argomenti normali contro di essa. George Edward Moore ha sostenuto che l'egoismo etico è auto-contraddittoria. Se io sono un egoista, ritengo che dovrei massimizzare il mio bene. Nego che gli altri dovrebbero massimizzare la mia buona (che dovrebbero massimizzare i propri beni). Ma dire che x è & ldquo; il mio buon & rdquo; è solo per dire che la mia x possesso è buono. (Non posso possiedo la bontà.) Se il mio possesso di x è buono, allora devo ritenere che gli altri dovrebbero massimizzare il mio possesso. Sia io nego e sono impegnato ad affermare che gli altri dovrebbero massimizzare il mio bene. (A volte Moore suggerisce invece che & ldquo; il mio buon & rdquo; essere glossato come & ldquo; x è buono e x è mio & rdquo;. Questo non produce la contraddizione di cui sopra, dal momento che non ha la pretesa che il mio possesso di x è buona, ma se ne ricava. una contraddizione diversa: se x è buono, tutti dovrebbero massimizzare esso laddove appare, egoisti sostengono che dovrei massimizzare x solo quando appare in me). In risposta, C. D. Broad giustamente osservato che questo non dimostra che l'egoismo è auto - contradictory, dato che non è parte di egoismo di tenere che ciò che è buono deve essere perseguito da tutti (Broad 1942). Ma questa risposta non difendere l'egoismo dall'accusa di falsità. Per fare ciò, si potrebbe comprendere & ldquo; il mio buon & rdquo; non come composta da ciò che Moore chiama & ldquo; buon assolutamente, & rdquo; ma come un concetto generis Sui, buono a me (Mackie 1976, Smith 2003), o come analizzato in termini di quello che, dal mio punto di vista, dovrebbe desiderare. In nessuno di questi casi vuol seguire da & ldquo; mio possesso di x è buono a me & rdquo; che gli altri dovrebbero massimizzare ciò che è buono a me. Si potrebbe anche sostenere che sostiene su & ldquo; buon assolutamente & rdquo; non giustificano affermazioni su ciò che si deve fare, senza inoltre che vi sia un rapporto speciale tra l'agente e la modifica proposta. Se è così, non segue semplicemente dal mio possesso x essere buono che gli altri dovrebbero fare qualcosa (Prichard 2002 217). Moore suggerisce anche che il motivo per me di perseguire il mio bene è la bontà della cosa ottengo. Se ciò che ottengo è buono, allora vi è motivo per tutti di perseguire, non solo in me, ma da nessuna parte. Anche in questo caso, lo spostamento di buono a me evita questa conseguenza. Ma qualcosa di simile a questo argomento è plausibile, soprattutto per alcune cose cattive. Si potrebbe sostenere che è il modo in cui il mio dolore si sente & mdash; la sua cattiveria & mdash; e non qualsiasi connessione tra me e il dolore che mi dà motivo di alleviarla. Se è così, ho ragione di alleviare il dolore degli altri (Nagel 1986 Rachels 2002). (Questo argomento può essere diretto contro l'egoismo razionale pure.) Un secondo argomento contro l'egoismo etico è stata fatta da H. A. Prichard. Egli sostiene che l'interesse è il tipo sbagliato di ragione. Io non, per esempio, che il motivo che ho il dovere di aiutare un bambino annegamento è che aiutare i benefici me (Prichard 2002 1, 9, 26, 29, 30, 122, 123, 171, 188). Allo stesso modo, Prichard castiga Sidgwick per prendere sul serio l'idea che c'è & ldquo; un dovere. per fare quegli atti che riteniamo porterà alla nostra felicità & rdquo; (Prichard 2002 135). Questo è convincente quando & ldquo; dovere & rdquo; significa & ldquo;. dovere morale & rdquo; E 'meno convincente quando, come Prichard pensa anche, il problema è semplicemente ciò che si deve fare. Prende che ci sia un solo senso di & ldquo; dovrebbe, & rdquo; che egli tratta come & ldquo;. moralmente dovrebbe & rdquo; Qualsiasi altro & ldquo; dovrebbe & rdquo; è trattato come davvero facendo l'affermazione non-normativo che un certo strumento è efficace per raggiungere un certo fine. Ma l'egoismo etico può essere visto come fare categoriche dovrebbe-crediti. E la popolarità storico di egoismo etico, che Prichard così spesso nota, indica che l'interesse non è ovviamente irrilevante per ciò che si deve fare (in un certo senso non specificamente morale). Si potrebbe anche obiettare argomenti in stile Prichard che (a) sono una petizione di principio, dal momento che egoisti difficilmente d'accordo che la mia ragione di aiutare è qualcosa di diverso dal beneficio per me, e (b) data disaccordo su questa affermazione circa la mia ragione , la risposta appropriata è quella di sospendere il giudizio su di esso. Alison Hills, in 2010 parti II e III (diretta a dell'egoismo razionale), risposte a (a) che i moralisti si possono assicurare dando argomenti che partono da premesse come & ldquo; Ho un motivo per aiutare indipendentemente dal fatto che ciò contribuisca alla mia l'interesse personale, & rdquo; a condizione che questa premessa non è dedotta dalla falsità di dell'egoismo razionale & mdash; forse è auto-evidente. In risposta a (b), si sostiene che il disaccordo sulla premessa non richiede moralisti a sospendere il giudizio su di esso, anche se disaccordo su una premessa egoista come & ldquo; Ho ragione di aiutare solo perché così facendo mi & rdquo benefici; richiede egoisti sospendere il giudizio. La differenza è che egoisti razionali mirano a conoscenza, e per la conoscenza putativo, in caso di disaccordo tra pari epistemici, è necessaria sospensione del giudizio. I moralisti mirano in primo luogo non a conoscenza, ma alla capacità di disegnare, sui propri, veri conclusioni morali dalle prove. Dal momento che l'obiettivo di questa capacità richiede non dare peso alle conclusioni degli altri, sospensione del giudizio in caso di disaccordo, non è richiesto di loro. Ovviamente, molto qui dipende l'affermazione circa l'obiettivo di moralisti. Si potrebbe obiettare che i moralisti si preoccupano molto di più su come ottenere vere conclusioni morali di circa arrivare a loro sul loro proprio. Se potessi garantire che faccio l'atto proprio basandosi su un apparecchio risponda morale (e non altrimenti), dovrei farlo. Inoltre, dal momento che i moralisti vogliono vere conclusioni morali, e peer disaccordo è rilevante per perseguire la verità, moralisti Hills 'deve e non può (in un modo) perseguire la verità. Un terzo argomento, come Moore, sostiene che l'egoismo etico è incoerente in vari modi. Di 'egoismo etico consiglia di A e B sia andare in un certo gioco di hockey, dal momento che andare al gioco è nel proprio interesse di ciascuno. Purtroppo, solo seggio rimane. egoismo etico, quindi, raccomanda uno stato di cose impossibile. O dire che io sono A e un egoismo etico. Sia io che sostengo che B dovrebbe andare al gioco, dal momento che è nel suo interesse personale, e io non voglio B per andare al gioco, dal momento che B sta per il gioco è contro il mio interesse personale. Contro la prima carica incoerenza, l'egoismo etico può rispondere che l'egoismo etico non fornisce alcuna graduatoria neutro di stati di cose. Si raccomanda ad A che un andare al gioco, e di B che B andare alla partita, ma tace sul valore di A e B sia frequentando la partita. Contro la seconda carica incoerenza, l'egoismo etico può affermare che lei raccomanda morale che B andare alla partita, anche se lei desidera che B non va. Questo non è più strano di sostenere che il mio avversario in un gioco sarebbe saggio adottare una strategia particolare, pur desiderando di non farlo. È vero, l'egoismo etico è improbabile che raccomandare egoismo etico per gli altri, per incolpare gli altri per le violazioni di ciò che richiede egoismo etico, per giustificare se stessa agli altri sulla base di egoismo etico, o per esprimere atteggiamenti morali, come il perdono e risentimento. Queste preoccupazioni pubblicità possono squalificare egoismo etico come una teoria morale, ma non mostrano incoerenza. Un quarto argomento contro l'egoismo etico è proprio questo: l'egoismo etico non conta come una teoria morale. Si potrebbe impostare vari vincoli su un teoria di essere una teoria morale. Molti di questi vincoli sono soddisfatte da egoismo etico & mdash; i vincoli formali, ad esempio, che le indicazioni morali devono essere prescrittivi e universalizzabile. egoismo etico emette prescrizioni & mdash; & Ldquo; fare ciò che massimizza il vostro interesse personale & rdquo; & Mdash; ed emette le stesse prescrizioni per persone in situazioni significativamente simili. Ma altri vincoli sono problematici per egoismo etico: forse una teoria morale deve a volte richiedono sacrifici non compensati; o forse deve fornire un'unica graduatoria, neutro di azioni che ogni agente deve seguire nei casi di conflitto d'interessi; o forse deve rispettare principi come & ldquo; che dovrei fare x è una considerazione a favore degli altri non mi impedisce di fare x; & rdquo; o forse si deve essere in grado di essere rese pubbliche nel modo, appena notato, che l'egoismo etico non può. (Per discussioni campioni di queste due obiezioni, vedere Baier 1958 189 & ndash; 191; Campbell 1972, Frankena 1973 18 & ndash; 20; Kalin 1970) La questione di ciò che rende per una teoria morale è controversa. Un egoismo etico potrebbe sfidare qualunque vincolo viene distribuito contro di lei. Ma una risposta più ordinato è quello di spostare all'egoismo razionale, che fa affermazioni su ciò che si ha ragione di farlo, ignorando il tema di ciò che è moralmente giusto. Questo diventa a ciò che egoisti etici intendono, mentre costeggiando la questione dei vincoli teorie morali. Dopo tutto, poche o nessuna egoisti etici pensano di egoismo come dare il corretto contenuto della moralità, ma anche di pensare che la cosa razionale da fare è determinato da qualche considerazione non egoista. Si potrebbe allora, se si volesse, discutere per egoismo etico dall'egoismo razionale e plausibile l'affermazione che la migliore teoria morale mi deve dire quello che ho più ragione di farlo. L'egoismo razionale sostiene che è necessario e sufficiente per un ricorso sia razionale che si massimizzare il proprio interesse personale. (Come per egoismo etico, ci sono varianti che abbandonano la massimizzazione o valutare le regole o le caratteristiche del carattere, piuttosto che azioni. Ci sono varianti anche che rendono la massimizzazione del proprio interesse necessaria ma non sufficiente, o sufficiente ma non necessaria, per un ricorso sia ed. ed. 10. ed. ed. Oxford: Clarendon. ed. ed. 8. ed. ed. ed.